Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КупАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше як на 50 км/год.).
Водій, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 118 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 68 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Порушення позивачем Правил дорожнього руху виявлено та зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013).
Доказами, якими Відповідач підтвердив вчинення Позивачем правопорушення став фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001013, на якому зафіксовано автомобіль марки «Renault Duster», відповідний державний номер, а також вказано швидкість його руху – 118 км/год, дату та час руху.
Апеляційним судом підтримано рішення суду першої інстанції, яким оскаржувано постанову скасовано, оскільки, серед іншого, на вказаному фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001013:
- не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю. Відповідачем не надано відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС001013;
- не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити – чи рухався Позивач у межах населеного пункту чи ні.
Таким чином, судом зроблено висновок, що накладення адміністративного стягнення у даному випадку є неправомірним.
За матеріалами protocol.ua
Посилання на документ в Реєстрі: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92453677